Вред деловой репутации физического лица. Деловая репутация человека (гражданина). В чём может быть выражено причинение вреда чести и достоинству гражданина

Защита деловой репутации юридического лица категория в российском праве не такая новая, но к ней остается все же много вопросов. Упрощает положение тот факт, что дела рассматриваются отчасти арбитражными судами. Их подход считается обычно более обоснованным, и общие суды вынуждены равняться на арбитражные.

Законодательная база

Целый перечень статей в Конституции упоминает право граждан и организаций на личное достоинство и репутацию (ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46). Основной закон обязывает использовать право на свободу высказывания, действуя разумно и с осмотрительностью, и передает подобные споры в компетенцию суда.

Гражданский кодекс раскрывает положения Конституции о деловой репутации и достоинстве личности и описывает средства защиты и механизм их применения.

Каким образом действовать, упоминается в разделе, посвященном нематериальным благам, и в части в разделе о возмещении вреда.

В качестве разъяснений можно сослаться на ряд постановлений ВС РФ, посвященных причинению морального вреда, собственно защите деловой репутации организаций, применению норм Конституции и т. д.

Споры о нарушении нематериальных благ упоминаются в иных постановлениях Пленума, в частности о применении положений международных договоров и Основного Закона страны.

Периодически судами областного уровня проводится обобщение практики, его результаты регулярно публикуются. Аналогичные обзоры выпущены ВС РФ в 2007 и 2016 годах.

Следует сослаться на международные договоры и акты, затрагивающие право защиты деловой репутации.

Особое положение занимает Конвенция о защите прав человека, положенная в основу деятельности ЕСПЧ. Российскими судами, в частности ВС РФ, активно применяются акты данного суда, принятые и против РФ и других стран-участниц Конвенции.

Трудно найти тему, столь обширно обсуждаемую представителями судебной системы, как защита чести и деловой репутации юридического лица.

Изменения в законодательстве в 2013 году

Накопившаяся судебная практика позволила внести в Гражданский кодекс изменения, расширяющие возможности защиты чести и деловой репутации юридического лица. В чем они заключаются?

суд вправе установить факт нарушения неимущественных прав и опубликовать свое решение;
если опровержения недостаточно, суд вправе обязать других лиц удалить соответствующую информацию;
использовать в качестве меры защиты изъятие материальных носителей с порочащей информацией, и ее уничтожение без компенсации владельцу носителей;
запретить распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не носящей исключительно порочный характер.

Изменения в законодательство привели к тому, что строится защита деловой репутации юридического лица на статье 150 ГК. Она перечисляет методы и способы защиты деловой репутации.

Некоторые особенности защиты юридических лиц

Практика применения законодательства в данной сфере показывает, что, с одной стороны, деловая репутация физических и юридических лиц обладает одинаковым статусом. Но нельзя забывать и про некоторые нюансы.

Репутация организации может передаваться правопреемнику в результате слияния, разделения или реорганизации. Если в результате сделки меняется собственник предприятия, деловая репутация переходит вместе со всеми правами.

Но это распространяется лишь на коммерческие организации. Проще говоря, покупатели оценивают товар, помня марку или иное обозначение, позволяющее им идентифицировать его с конкретным производителем. Так что дело о защите деловой репутации юридического лица может инициироваться или преемником, или новым собственником организации.

В целом законодателем поддерживается единство законодательства, регулирующего статус граждан и организаций, исключающего возникновение ненужных коллизий.

Репутация как нематериальное благо

Гражданский кодекс упоминает достоинство и деловую репутацию лица несколько раз. Первый раз - в части, приравнивающей обладателей этого блага: людей и организаций, второй - в положениях о простом товариществе, третий - в пунктах о договоре коммерческой концессии.

В качестве наказания за административные нарушения запрещается выбирать меры, которые бы так или иначе сказывались на том, как покупатели и партнеры оценивают товары и услуги наказанной организации.

Одним из признаков недобросовестной конкуренции считается распространение порочащих, искажающих действительность или иных сведений, сказывающихся негативно на оценке третьими лицами товаров или услуг конкурирующей компании.

Недаром законодательство называет часть благ нематериальными, они не имеют точной денежной оценки, и она всегда остается приблизительной. И законодателем, и судебной практикой фактически признается, что нарушение, в частности, деловой репутации нельзя возместить в полной мере. Благодаря чему защита деловой репутации юридического лица остается открытой. Так каким же образом оценивается репутация?

Оценка ущемления прав в материальном выражении

Чем руководствуются в части расчетов, возбуждая дела о защите деловой репутации юридического лица?

Она является частью нематериальных активов согласно Правилам бухгалтерского учета в редакции от 27.12.2007, приказ 153н. Оценка производится из расчета надбавки, которую готов оплатить покупатель, приобретая товары конкретного производителя.

В оценку включается и упущенная прибыль, те контракты, которые бы могли бы быть заключены. Информация, в связи с которой подается, должна иметь непосредственное влияние на предпринимательскую деятельность истца. Лишь одного заявления, что действия ответчика повлекли за собой убытки, недостаточно.

Существенные обстоятельства

Судебная практика по защите деловой репутации юридического лица обязывает суд выяснять следующие моменты:

имелся ли факт распространения сведений;
имели ли эти факты место в действительности;
имели ли сведения порочащий характер.

Информация считается широко распространенной, если она публикуется с помощью печати, Интернета, путем сообщений должностным лицам органов власти в устной или письменной форме. Сюда же относятся заявления на публике, перед массой людей. Достаточно раскрытия информации даже одному человеку.

По второму пункту выясняется: имело ли место событие, имел ли отношение к нему истец и происходило ли оно во время, указанное в оспариваемой информации.

Сведения считаются порочащими, если в них утверждается о нарушении действующего законодательства, в частности правил конкуренции, деловой этики, обычаев делового оборота и иных действий, имеющих негативный характер и способных отразиться на репутации.

Надо отметить, что распространение информации, которая не соответствует действительности, но и не признана порочащей также может являться предметом судебного разбирательства согласно поправкам 2013 года. В противном случае, смешав схожие понятия из-за непонимания, истец рискует проиграть дело, которое является обоснованным.

Что не подпадает под порочащую и недостоверную информацию

Судебная практика по защите деловой репутации юридического лица исключает подпадание под определение порочащей информации высказывания или сведения следующего характера.

С точки зрения закона утверждения, высказанные конкретным лицом, могут носить характер оценочного суждения и представляют собой исключительно личное мнение человека о событии. Их нельзя проверить на наличие в действительности.

Если же в информации делается утверждение о фактах или событиях, имевших место, она не может восприниматься в качестве оценочного суждения.

Пока что судам не удается в полной мере разграничить, где имеется утверждение о фактах, а где присутствует суждение. Особенно в делах, участники которых занимаются политической деятельностью.

Таким образом, имея в свой адрес негативные высказывания, в том числе и с использованием ненормативной лексики, истец рискует столкнуться с принятием судом данной информации в качестве суждения. Впрочем, судьба иска зависит от уровня грамотности позиции, выработанной юристом-представителем ответчика и теми объяснениями, которые даст ответчик.

Граница с клеветой

Процессы о защите деловой репутации физических и юридических лиц часто затрагивают клевету, являющуюся деянием, подпадающим под действие статей УК.

В чем между ними разница? Клевета - это заведомая ложь, и человек, являющийся распространителем, понимал, что она на самом деле не соответствует действительности.

На практике доказать клевету, т. е. целенаправленную, осознанную ложь почти никогда не удается, из-за чего масса дел подобного рода рассматривается в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Моральный вред

Начиная с 90-х годов поднимался вопрос, как совмещается защита деловой репутации юридического лица и моральный вред. Суды длительное время не могли до конца сформулировать свое мнение по данному поводу.

В 2013 году в ст. 152 ГК внесли изменения. В частности, в последнем пункте обозначенной статьи делается оговорка, что меры, направленные на защиту чести и достоинства, также касаются и организаций. Исключение установлено в отношении взыскания морального вреда.

Почему так? Моральный вред - это страдания и переживания человека в связи с неправомерными действиями ответчика. Кроме того, закон дает право организации на взыскание убытков, на что средний гражданин рассчитывать не может.

Этим желающие обеспечить защиту деловой репутации юридического лица от диффамации (распространения лжи) не ущемлены, а уравнены с гражданами в средствах защиты. Насколько правильная позиция, другой вопрос, тем более ЕСПЧ не раз ссылался на возмещение организации нематериального ущерба.

Структура иска

Иск составляется согласно требованиям процессуального законодательства. Есть некоторая разница между заявлениями в арбитражный и общий суд. Образец иска о защите деловой репутации юридического лица обычно рассчитан на эту разницу.

Документ составляется по следующей схеме:

наименование суда;
сведения об истце (полное наименование организации и место нахождения согласно учредительным документам и записи в ЕГРЮЛ, а также полностью Ф.И.О. и фактический адрес проживания);
аналогичные сведения об ответчике (автор материала, или его распространитель, или оба);
аналогичные сведения о третьем лице (тот, чьи права еще затрагиваются судебным процессом, например работник, распространивший информацию, пользуясь служебным положением);
обстоятельства, заставившие направить иск в суд (все три выше описанных компонента);
нормы на законодательство, ссылки на разъяснения ВС РФ и Постановления Пленумов;
доводы и ссылки на доказательства, подтверждающие позицию истца;
требования (что именно просит сделать истец суд для защиты его прав);
перечень приложенных документов или доказательства их направления ответчику вместе с копией иска, если материалы переданы в арбитражный суд;
подпись и дата подачи иска.

Срок давности обращения в суд оставляет 12 месяцев с момента публикации материалов.

Если действует представитель по доверенности, прилагается ее копия. Прилагается и копия документа, подтверждающего полномочия должностного лица, подписавшего иск или доверенность на представительство.

Практика обращения в суды свидетельствует, что для подготовки иска о защите деловой репутации юридического лица образцов порой недостаточно. Желательно привлечь специалиста, имеющего практику в подобной сфере.

В какой суд подается иск

Иски о защите деловой репутации юридического лица рассматриваются судами и общей юрисдикции, и арбитражными. Каким образом производится разграничение компетенций судов?

Если информация, которую оспаривает предприниматель или коммерческая организация, не относятся к предпринимательской деятельности, дело рассматривается районным судом в первой инстанции.

Так, например, дело обстоит с адвокатами, чья деятельность по закону не считается предпринимательством. Сюда же включены организации или юридические лица, не занимающиеся предпринимательством.

Коммерческая деятельность или предпринимательство - это оказание услуг или продажа товаров с целью распределения прибыли между участниками или учредителями организации. Если подобная деятельность имеет место, но ее результат направлен на обеспечение деятельности, например на оплату коммунальных услуг, аренды, организации нельзя присвоить статус коммерсанта.

Иски о репутации органов власти или учреждений, выполняющих публичные функции, в частности ПФ РФ, МФЦ и т. д., не принимаются судами. Мотивировка заключается в том, что подобные лица выполняют распорядительно-управленческие функции.

Если спор не затрагивает экономическую деятельность истца, а регулируется скорее трудовым законодательством, он должен разбираться в общем суде.

Если информация распространяется по поводу качества товаров и услуг, нарушений правил деловой этики (все то, что указывалось выше о недобросовестной конкуренции) - значит заявление о защите деловой репутации юридического лица входит в компетенцию арбитражной юстиции.

Применяемые доказательства

Видеоматериалы, выпуски газет могут не сохраняться в архивах, и истец вправе предъявлять любые доказательства, подтверждающие иск. Например, показания свидетелей, смотревших передачу, копии передач или материалов, выложенные в Интернете. Сюда относится и программа передач или иные сообщения канала о времени выхода соответствующего материала.

В таком случае в деле о защите деловой репутации юридического лица судебная инстанция примет в качестве доказательства справку из организации, занимающейся мониторингом деятельности СМИ. Она послужит подтверждением факта выпуска передачи и ее содержания.

Кроме того, истцы пользуются услугами нотариусов, фиксирующих факт расположения информации на странице в интернете в ходе подготовки к судебному процессу, чтобы обладатель не успел удалить информацию.

В арбитражном процессе обстоятельства, подтвержденные в ходе реализации нотариусом его полномочий, не нуждаются в дополнительном подтверждении. В ГПК аналогичное положение отсутствует.

Как строится доказывание

Общее правило гласит, что каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Описываемая категория дел предусматривает некоторые исключения, в частности, ответчик обязан доказывать обоснованность распространенных им сведений.

Как указывалось выше, оценка обстоятельств дела дается по трем пунктам:

факт распространения;
сведения не соответствуют действительности;
информация является порочащей.

В своем обзоре ВС РФ ссылается на необходимость проведения экспертизы. Она назначается для выявления значимости эффекта от распространения действий ответчиком, для выявления плагиата со стороны истца и носят ли высказывания порочащий характер.

Если не дано оценки по вышеозначенным пунктам или не проведена экспертиза, риск отмены решений значительно повышается.

Сложности доказывания

Во-первых, сложно доказать связь между ущербом и действиями ответчика. Экономическая деятельность в принципе основана на рисках, и привязать падение акций или расторжение договоров или отказ покупателей приобретать товары или пользоваться услугами с распространением порочащих сведений трудно.

Надо отметить, что защита деловой репутации юридического лица от гражданина строится по тем же правилам и не обладает какой-либо спецификой.

В заключение - об исковых требованиях

Защита деловой репутации юридического лица предоставляет широкий перечень способов воздействия на ответчика. Закон предполагает следующие варианты:

наложение обязательства судом распространить опровержение тем же способом, которым были растиражированы первоначальные сведения;
опровержение информации через СМИ должно делаться в органах печати, распространивших информацию;
документ, изданный организацией, подлежит отмене или взамен издается новый документ с опровержениями;
обязать виновных лиц удалить информацию и (или) обязать пресечение ее дальнейшего распространения, а также обязать органы власти изъять материальные носители такой информации и уничтожить их без компенсации владельцу;
если информация распространена в Интернете, истец вправе требовать удаления информации и распространения опровержения способом, который бы способствовал его распространению;
разрешено просить суд установить факт несоответствия информации реальной действительности.

Истцу надо выбрать один или несколько способов, которые оптимально подходят к его обстоятельствам и наиболее адекватно защищают деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация коммерческой организации - это сложившееся о ней мнение в обществе. Положительный имидж компании является обязательным условием успешного предпринимательства.

Гражданское законодательство относит деловую репутацию юридического лица к нематериальным благам и гарантирует судебную защиту при нанесении ей вреда. Цель защиты – восстановление доброго имени и компенсация имущественных потерь, возникших из-за ущемления репутации.

В чем заключается нанесение вреда деловой репутации?

Ущерб деловому имиджу организации состоит в формировании отрицательного мнения у окружающих о ее деятельности, создании негативного образа.

Последствия этого могут выражаться в потере у клиентов потребительского интереса к товарам фирмы, утрате доверия партнеров, упущении новых контрагентов и, как итог, снижение прибыли.

С позиции закона, вред репутации компании может быть нанесен распространением несоответствующих действительности порочащих сведений. Для получения судебной защиты необходимы все три обстоятельства в совокупности. Разберем их подробно.

Информация об организации должна быть выражена в форме порочащих репутацию утверждений.

Порочащий характер может заключаться в обвинении в незаконной деятельности, взятках руководителей, сообщениях о долгах, банкротстве, ущемлении прав клиентов и других подобных высказываниях. Как правило, дискредитирующий оттенок информации понятен, например, при сообщении в статье о задолженности по зарплате. Но в сложных случаях для установления порочности понадобится судебная лингвистическая экспертиза, призванная установить, портит ли репутацию обнародованный факт.

При этом отрицательные сведения должны быть распространены в виде утверждений – твердых высказываний о чем-либо.

Например, сообщение в статье на сайте сетевого издания о нарушении ректором одного из ВУЗов Санкт-Петербурга конституционного права студентов на свободу слова, по требованию университета суд признал порочащим репутацию и обязал авторов удалить этот материал с ресурса (Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

И напротив, высказывания, содержащие оценку, предположение или персональное мнение не являются утверждениями, соответственно не рассматриваются как причиняющие вред коммерческому имиджу. Судебная практика по делам о деловой репутации выработала критерий, по которому разграничиваются утверждения и мнения: первое можно проверить на соответствие действительности, второе – нет. Таким образом, к сожалению, многих предпринимателей, автор частной точки зрения не может быть привлечен к ответственности, даже если его высказывание влияет на общественное мнение в силу авторитетности. Например, критика качества еды в ресторане, выраженная популярным блогером на своем интернет-канале, не будет признана порочащими сведениями.

Отметим, что подлежат равной судебной защите ситуации, когда негатив был высказан о деятельности организации в целом, а также о ее руководстве, работниках, собственниках бизнеса и даже о товарном знаке.

Обнародованные сведения должны не соответствовать действительности.

То есть в целом информация должна быть ложной. При этом правдивость обнародованных обстоятельств должен доказать сам автор сообщения.

Вместе с тем, если в суде будет доказано, что факты и события все-таки имели место в реальности, фирма не получит защиту, даже если они действительно могли повлиять на репутацию.

К примеру, организация обратилась в суд с иском к редакции газеты о признании описанного в статье факта о больших долгах компании за электроэнергию порочащими деловую репутацию сведениями. Редакция выиграла суд, документально доказав наличие двухмиллионного долга фирмы перед поставщиком электроэнергии (Постановление АС Северо-Западного округа от 30.11.2016 N Ф07-8523/2016).

Ухудшающие деловой имидж сведения должны быть распространены.

Сложившаяся судебная практика по делам об охране репутации определяет, что распространение информации есть ее сообщение хотя бы одному (!) лицу.

В реальности, порочащие сообщения, из-за которых возникают споры, чаще всего публикуются в газетах, на сайтах и форумах Интернета, высказываются на радио, телевидении и в живых выступлениях, а также пишутся в официальных письмах.

Современные суды не относят к распространению заявления в государственные органы – прокуратуру, полицию, президенту – даже если в действительности изложенных неблагоприятных обстоятельств не было.

Так, суд отказал фирме в иске о защите деловой репутации, предъявленному к организации, написавшей жалобу в прокуратуру о нарушении истцом в коммерческой деятельности санитарных норм при использовании земельных участков. Отказ был обоснован тем, что организация-ответчик обратилась в прокуратуру реализуя свое право на обращение в госорганы, что не является распространением информации (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-87641/2014).

Способы защиты деловой репутации

Главным способом восстановления доброго имени компании, согласно закону, является обязание автора опровергнуть распространенную информацию. При этом виновник должен опровергнуть ее так же, как высказал – в том же СМИ, в письме, в Интернете.

Дополнительно к опровержению пострадавшая фирма имеет право опубликовать ответ на ложное обвинение в том же источнике.

Если критика компании содержалась в официальном документе, например, в деловом письме, такой документ подлежит отзыву.

С целью пресечения дальнейшего распространения негативных сведений и при условии, что опровержение невозможно обнародовать широко, компания вправе требовать удаления информации из общего доступа в СМИ и Интернете. В крайнем случае допускается даже уничтожение материальных носителей информации: экземпляров газет, журналов, листовок.

В случае, когда автора клеветы не удалось установить (особенно актуально для сведений в Интернете), закон предоставляет потерпевшей организации право требовать в суде признания порочащих сведений не соответствующими действительности.

Самым востребованным правом юридического лица с опороченной репутацией является возможность требовать возмещения убытков, но только наряду с опровержением.

Подчеркнем, что с автора сведений можно взыскать убытки – фактические или прогнозируемые финансовые потери, а не моральный вред, предполагающий душевные страдания исключительно человека, но не организации. На практике денежные убытки компания может отсудить у клеветника, но для этого обязательно нужно доказать прямую связь между их возникновением и распространением критичных сведений.

Куда обращаться для защиты деловой репутации организации?

Споры об охране коммерческого имиджа рассматривают судебные органы. Исковое заявление о защите деловой репутации нужно направлять в арбитражный суд. Для подготовки документов и представительства в разбирательстве лучше нанять арбитражного юриста .

Срок исковой давности для обращения за опровержением и взысканием репутационного вреда законом не установлен. Исключения составляют иски к СМИ – привлечь их к ответственности можно в течение года с момента публикации негативного сообщения.

Может ли ссора бывших супругов подорвать деловую репутацию юридического лица? Особенно, когда сор из избы выносится в публичную плоскость: соцсети, СМИ и т.п.? Да и вообще, может ли любая негативная информация о директоре, или лице, которое входит в органы управления юридического лица, о простом работнике, негативно отразится на деловой репутации юридического лица? И вправе ли организация "отстоять" свою репутацию в суде? Попробуем разобраться.

Опорочена репутация директора – опорочена и репутация организации?

Казалось бы, руководитель организации – лицо самостоятельное и вряд ли может иметь отношение к деловой репутации юридического лица, которым руководит. Но давайте представим себе нашу реакцию, например, в следующей ситуации: мы решили заказать строительные работы в ООО "Ромашка и васильки". И вдруг узнаем о том, что их директор – мошенник, вор и просто непорядочный человек или замешан в мутной истории с хищением бюджетных средств. Скажется ли эта информация на нашем решении заключить договор с самой организацией? Думаю да, по крайней мере, мы задумаемся о целесообразности сотрудничества, а шансы на то, что мы обратимся в другую организацию, резко вырастут. То есть, как мы видим, слухи о директоре влияют и на деятельность самой организации.

На такую взаимосвязь репутации руководителя и организации указал в свое время Верховный Суд Российской Федерации: руководитель как единоличный исполнительный орган действует в гражданском обороте от имени юридического лица, а, значит, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией юрлица, влияет на оценку обществом деятельности и юрлица, и самого директора ( , А56-17708/2014). Деловая репутация директора и юридического лица взаимосвязаны. Сказали плохо о юрлице – "упала" репутация и директора, и организации. И, наоборот – плохие новости о директоре скажутся и на юрлице.

Причем это касается не только директора, но и иных работников организации (просто "удар" по руководителю гораздо "больнее"). В частности, об этом говорится в (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, далее - Обзор): ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Мягко стелено – мягко ли спать придется?

При таком раскладе становится понятным иск одной юридической компании к гражданке М., которая в своем блоге написала, что генеральный директор общества, ее бывший гражданский муж, украл общего ребенка. Общество посчитало, что тем самым нанесен ущерб деловой репутации компании, так как М. прямо упомянула название ООО и статус "бывшего мужа" в ней. В связи с чем требовало обязать М. удалить пост из блога с опровержением информации, а также взыскать с нее компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 600 тыс. руб. Дело дошло до АС Северо-Западного округа. ().

Однако общество проиграло: суд отказал в удовлетворении требований. По его мнению, сведения из блога не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию. Сказанное о директоре общества истца не касается, это "личное" дело директора и М.

М. распространила информацию о якобы неправильном, неэтичном поведении директора в личной и семейной жизни. И то, что при этом М. упомянула название самого общества – ситуацию не меняет. Именно директор должен был обратиться с иском о защите своей репутации, а не организация. Личная жизнь директора к деловой сфере отношение, по мнению суда, не имеет.

А как же выше приведенная позиция ВС РФ? В блоге же директор прямо обвинен в противоправном, неэтичном поведении, упомянуто название общества-истца. Может быть дело в том, что решение по делу принималось ранее высказанной позиции ВС РФ в Обзоре? Нет, суды и раньше занимали примерную позицию, дело в том, что суд руководствовался иными мотивами, и чтобы понять "реакцию" суда, лучше обратиться к иному судебному акту ().

В одной из газет опубликовали статью, где рассказывалось о якобы недобросовестном поведении при разделе наследства лиц, которые входили в органы управления АО. Общество обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, но суд отказал в иске, поскольку сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. В противном случае такие лица (руководители) могут обратиться в суд за защитой своей репутации как физические лица.

То есть далеко не каждая "порочащая" информация о руководителе, работнике и т.п. "затронет" деловую репутацию юридического лица, а только та, которая связана с деловыми качествами руководителя (работника), его деловой (профессиональной) деятельностью в связке с деятельностью организации.

Так, например, суд удовлетворил иск общества о защите деловой репутации к администратору доменного имени в Интернете: на сайте появились публикации о том, что якобы директор общества замешан в недобросоветных "махинациях" с недвижимостью на грани рейдерского захвата, а также "химичит" с трудовыми правами работников, оформляет с ними трудовые отношения на подставную фирму. При этом довод ответчика о том, что в отношении самого общества негативной информации не распространялось, суд отклонил, так как репутация директора как единоличного исполнительного органа неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации ().

Как видим, сведения непосредственно касались способов ведения бизнеса руководителем. Сведения об иных сферах жизни работника или руководителя юридическое лицо не касаются. Отмечу, что до высказанной ВС РФ в 2015 году позиции суды порой отказывали в иске юрлицам даже тогда, когда сведения касались деловой активности руководителя на его посту, считая, что руководители "сами с усами" и могут постоять за себя как физические лица ().

Конечно, после таких примеров, закономерно возникает вопрос: неужели можно поливать грязью руководителя, просто избегая его деловых качеств, и ничего поделать будет нельзя? Можно, но придется "подсуетиться" самому руководителю и обратиться в суд с иском как физическое лицо. Организация же при этом может оказать ему содействие (тот же юридический отдел подготовить иск, помочь выстроить линию защиты). Встречаются в практике и "совместные" иски руководителя (или иного лица) и юридического лица ().

В упомянутом выше деле, рассмотренном Семнадцатым апелляционным судом, есть еще один интересный момент: иск предъявлен к администратору доменного имени в сети, поскольку информация была размещена на сайте, а сведения о лице, которое распространило порочащие сведения, отсутствовали, равно как и информация о принадлежности сайта какому-либо СМИ, являющемуся юридическим лицом, или об учредителях СМИ. Таким образом, обеспечивается защита лица на удаление информации, которая порочит его репутацию или просто не соответствует действительности.

Сегодня в сети полно сайтов с отзывами о работодателях, или об организациях, на которых работники или клиенты могут оставлять свое мнение о конкретной организации. И не всегда эти мнения соответствуют действительности, пишутся с умыслом опорочить репутацию юрлица в целом или конкретного руководителя (работника). В таком случае организация вправе предъявлять требования об удалении информации лицам вплоть до администратора домена. Сначала можно обратиться непосредственно к администрации сайта с заявлением об удалении информации, а при отказе или игнорировании – в суд.

В случае если порочащие сведения, размещенные на сайте в Интернете, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего, а в случае отказа удалить информацию в добровольном порядке, по решению суда. Как правило, требования для экономии времени при обращении в суд объединяют.

Компенсация репутационного вреда – страж и дубинка против нарушителей?

Если со связкой "репутация руководителя – репутация юрлица" все более-менее понятно, то остается еще один вопрос – а можно ли с виновного лица взыскать компенсацию вреда, прежде всего нематериального (репутационного)?

Напомню, что с реформой гражданского законодательства в были внесены изменения: если ранее в пользу юридического лица могла быть взыскана компенсация морального вреда, то теперь , запрещает подобное. Пытаясь обойти запрет юридические лица стали заявлять требования о компенсации репутационного вреда.

Суды раскололись на два лагеря. Одни толкуют закон буквально – "что прямо не предусмотрено законом, то запрещено", а значит – никакой компенсации репутационного вреда. Активным проводником такого подхода в свое время выступил АС Северо-Кавказского округа ( , ). Поддерживали его и иные суды (например, ).

Интересно, что ВС РФ одинаково отклонял кассационные жалобы на судебные акты, как первой, так и второй позиции. Пока, наконец, сам не высказался более-менее четко в :

Получается просто "запугать" обидчика миллионными исками не получится, хотя сегодня суды размер взыскиваемой компенсации значительно снижают по сравнению с указанной в исковом заявлении. Обычно, в среднем, истцы просят взыскать с ответчиков суммы от 100 тыс. до 4-6 млн руб. Средняя присуждаемая сумма колеблется в районе 50-300 тыс. руб.

Так, например, в одном из выше приведенных примеров () истец просил взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 6 млн руб., суд же присудил по 300 тыс. с ответчиков в пользу каждого истца (учитывая, что истцов было двое, то получилось по 600 тыс. ущерба с каждого ответчика, которых было трое, т.е. всего – 1,8 млн руб.).

В другом деле, при запрошенном истцом 1 млн руб компенсации, суд взыскал 200 тыс. руб. ().

А теперь некоторые выводы…

Если вы считаете, что распространением сведений о работнике, руководителе, члене органа управления причинен вред деловой репутации организации, то приготовьтесь доказать, что сведения касались именно профессиональной (деловой) деятельности руководителя, или могут трактоваться потребителями (контрагентами и т.п.) как связанные с самой организацией. Обратите внимание на то, как в публикации упоминается должность лица, его деловые качества, манера руководить и т.п. Возможно, потребуется и назначение лингвистической экспертизы. Однако шансы на успех зависят от содержания распространенных сведений и толкования их судом.

Взыскание компенсации репутационного вреда возможно. Для этого надо будет доказать: порочащий характер информации, наличие деловой репутации, причиненный репутации вред и причинно-следственную связь между "падением" репутации и распространением порочащей информации.

Наличие репутации помогут доказать: широкая клиентская база, отзывы клиентов и контрагентов, публикации об организации, наличие зарегистрированных товарных знаков, участие в конкурсах, выставках и т.п. То есть доказательства того, что об организации знает широкий круг лиц, и знания эти носят определенный характер.

А вот "умаление" репутации доказать уже будет сложнее из-за неспецифичности доказательственной базы. Обычно могут исследоваться следующие: уход клиентов, направление контрагентами и клиентами писем-отказов сотрудничать, снижение объема продаж, увольнение работников и т.п. Однако все выше перечисленное вовсе может быть не связано с "падением" репутации. Придется приводить доказательства того, что в целом социально-экономическая ситуация в отрасли, регионе благополучная, проблем с качеством работ (производства) нет, то есть что причина кроется не в самой деятельности организации, а является именно следствием распространения порочащих сведений. Особенно малоубедительным будет ссылка на увольнение персонала, хотя автору известны случаи, когда ключевые работники увольнялись из организации из-за опасений, что и их имя будет опорочено сотрудничеством с организацией с "подмоченной" репутацией. Как правило, речь идет об "узких" отраслях, где все друг друга знают. При этом такие работники не скрывали своего мотива увольнения. Но вот доказать в суде можно будет, если работник сам подтвердит свой мотив (например, в заявлении об увольнении, показания в суде и т.п.).

Юридические лица вправе взыскивать компенсацию за причинение вреда их репутации. На истце в таком случае лежит бремя доказывания двух обстоятельств: во-первых, наличия у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), во-вторых, наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижения. К таким выводам пришел ВС РФ в Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16–8923 по делу № А56-58502/2015 .

Суть дела

На сайте одного сетевого издания в интернете была опубликована статья под заголовком «„Весна“: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», содержащая в том числе следующую информацию: «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».

Узнав о публикации, СПбГУП обратился с иском к редакции сетевого издания и его учредителю о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию изложенных в статье сведений. Истец требовал обязать учредителя издания и редакцию удалить статью с сайта, разместить в открытом доступе текст опровержения, а также взыскать с учредителя издания 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации университета в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Он признал размещенные на сайте сетевого издания сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета и обязал сетевое издание удалить спорную статью и разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя интернета, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение». В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение университету репутационного вреда суд мотивировал следующим образом. Вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. У университета есть право на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда. Между тем он не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых университет понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Апелляция изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требование университета о взыскании с учредителя издания компенсации за причинение вреда деловой репутации. Обосновывая свое решение, суд сослался на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 508-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11. Как он отметил, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности:

факта распространения ответчиком сведений об истце;

порочащего характера этих сведений;

несоответствия этих сведений действительности.

В рассматриваемом деле суд посчитал наличие этих условий доказанным.

Кассация постановление апелляции отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как подчеркнул арбитражный суд округа, университет не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие негативные последствия, как и не привел аргументов в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

Позиция ВС РФ

ВС РФ оставил в силе постановление суда кассационной инстанции. Вместе с тем он сделал важный вывод о наличии у юридических лиц права взыскивать компенсацию за причинение вреда их репутации. По мнению ВС РФ, при рассмотрении данного спора необходимо было учесть следующие обстоятельства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). В пункте 11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По мнению ВС РФ, вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из приведенного выше Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в СМИ и интернете, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Между тем одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Он должен подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.). Во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижения.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда университет ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в интернете с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения. Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для университета в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не было представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали доказательства, на основании которых он мог установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также определить размер справедливой компенсации. При таких обстоятельствах отказ суда округа во взыскании компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию университета, является, по мнению ВС РФ, обоснованным.

Р.А. САБИТОВ,
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России, заслуженный юрист Российской Федерации,
А.Ю. ЛИТВИНЕНКО,
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России

В статье рассматриваются понятия «деловая репутация», «моральный вред», теоретические и практические проблемы, связанные с защитой деловой репутации юридического лица; акцентируется внимание на отсутствии уголовно-правовой охраны деловой репутации юридического лица в случаях клеветы, в связи с чем предложено дополнить УК РФ статьей 178.1 «Клевета в отношении юридического лица».

Concepts “business reputation”, “moral injury”, the theoretical and practical problems connected to protection of business reputation of the juridical person are considered in the article. In the article it is paid attention to absence of a criminal-right protection of business reputation of the juridical person in cases of slander, in this connection it is offered to fix in Criminal Code of the Russian Federation cl. 178.1 “Slander concerning the juridical person”.
Ключевые слова (keywords): деловая репутация (business reputation), моральный вред (moral injury), страдание (suffering), потерпевший (injured person), физическое лицо (individual person), юридическое лицо (juridical person).

В уголовном праве потерпевшим от преступления, бесспорно, признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Вопрос о признании юридического лица потерпевшим от преступления в теории решается неоднозначно. Так, в некоторых учебниках по уголовному праву категорически утверждается, что потерпевший от преступления - это человек, в отношении которого совершено преступление; потерпевшим в уголовно-правовом смысле может считаться только физическое лицо, а юридическое лицо является субъектом гражданско-правового отношения. Многие авторы ограничиваются указанием на то, что потерпевшим от преступления является физическое лицо, и не затрагивают вопрос о признании таковым юридического лица.
В следственной практике вопрос о признании потерпевшим юридического лица, которому преступлением был причинен тот или иной вред, также решается неоднозначно. Так, В.В. Афисов, изучив 450 уголовных дел о такого рода преступлениях, установил, что только в 37% из них потерпевшим было признано юридическое лицо, в остальных же случаях дознаватели и следователи признавали потерпевшим представителя юридического лица.
На наш взгляд, потерпевшими от преступлений в уголовно-правовом смысле могут быть не только физические, но и юридические лица. Этого мнения придерживались некоторые дореволюционные и советские ученые. Например, Н.С. Таганцев считал, что «потерпевшим от преступного деяния является прежде всего обладатель того правоохраненного интереса, которому непосредственно повредил или которого поставил в опасность преступник, все равно, будет ли таким обладателем единичное лицо, совокупность лиц, составляющая или не составляющая юридическое лицо, включая сюда и самое государство». П.С. Дагель выделял в качестве признака потерпевшего физическое или юридическое лицо. Из числа современных ученых, разделяющих эту точку зрения, можно отметить Э.Л. Сидоренко и А.В. Сумачева, опубликовавших работы о потерпевшем в уголовном праве3.
В пользу признания потерпевшим от преступления юридического лица приведем следующие аргументы.
Во-первых, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом права потерпевшего осуществляет представитель юридического лица. Здесь мы согласны с теми юристами, которые полагают, что материально-правовое понятие потерпевшего должно быть закреплено в уголовном законе. До тех пор, пока оно не включено в УК РФ, следует руководствоваться уголовно-процессуальным понятием потерпевшего.
Уголовно-процессуальный закон к потерпевшим относит только физических лиц и юридические лица. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Этим понятием юридического лица не охватываются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования (статьи 124-127 ГК РФ). Однако перечисленным субъектам права преступным деянием может быть причинен вред, и они должны быть наравне с физическими и юридическими лицами признаны потерпевшими от преступлений.
Во-вторых, задача уголовного закона - это охрана не только прав и свобод человека и гражданина, но и общественных отношений в сфере экономики, обеспечения государственного и муниципального управления, в которых функционируют юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления.
В-третьих, по административному законодательству потерпевшим является как физическое, так и юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный или моральный вред (ст. 25.2 КоАП РФ).
В-четвертых, в статьях Особенной части УК РФ зачастую говорится о причинении ущерба или о существенном нарушении охраняемых законом интересов не только граждан, но и организаций, общества или государства (статьи 171-173, 185, 201, 202, 285-286, 288 УК РФ и др.). Причинение преступлением вреда организациям или государству должно повлечь за собой признание их потерпевшими.
Потерпевшим от преступления является именно юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации, а не представитель юридического лица и не руководитель его представительства или филиала. Именно поэтому в ч. 9 ст. 42 УПК РФ указано, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
Несмотря на то что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом. Нельзя согласиться с утверждением В.В. Афисова о том, что с учетом положений гражданского законодательства индивидуальных предпринимателей следует отнести к юридическим лицам в том случае, если преступление причинило (или могло причинить) ущерб их хозяйственной деятельности. Глава 3 ГК РФ, напротив, индивидуальных предпринимателей включает в число физических лиц, в силу чего они должны признаваться потерпевшими физическими лицами.
Какие виды вреда могут быть причинены физическим лицам? Н.С. Таганцев писал, что вред, причиняемый потерпевшим различных групп, может быть материальным, имущественным или идеальным, не находящим осязаемого выражения. Несомненно, юридическое лицо может потерпеть имущественный ущерб, который заключается в нарушении правомочий собственника (владельца) имущества путем противозаконного его изъятия, повреждения, уничтожения либо непредоставлении ему имущества. В ст. 42 УПК РФ указано, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Физический вред юридическому лицу причинен быть не может, поскольку под физическим вредом понимают ущерб жизни или здоровью человека.
Вопрос о возможности причинения юридическому лицу морального вреда остается весьма спорным. Некоторые цивилисты утверждают, что юридическое лицо может претерпевать моральный вред. Такой вред имеет объективное содержание и заключается в отрицательной оценке третьими лицами качеств юридического лица и его продукции. Моральный вред может выразиться в дискриминации, подрыве авторитета какого-либо юридического лица. В п. 7 ст. 152 ГК РФ сказано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В ст. 17 Модельного гражданского кодекса, принятого 29 октября 1994 г. на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, прямо указано, что «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами, моральный вред может быть компенсирован юридическому лицу».
Однако многие юристы обоснованно считают, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу.
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о причинении нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В этом понятии постановление связывает причинение морального вреда только с гражданином. Юридическое лицо, в отличие от физического лица, не может испытывать нравственные или физические страдания, поскольку оно - искусственная правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки, не обладающая ни сознанием, ни психикой, не способная к эмоциям и переживаниям. Понятие «страдание» означает физическую или нравственную боль, которую юридическое лицо не способно претерпеть.
Однако может быть причинен вред деловой репутации юридического лица. Понятия деловой репутации в законодательстве нет. Отсутствует оно и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В некоторых публикациях предпринята попытка определить рассматриваемое понятие как определенное мнение о физическом или юридическом лице, оценку его деятельности. Например, А.Л. Анисимов считает, что деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности, а юридического лица - оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений. А.М. Эрделевский определяет деловую репутацию физического и юридического лица как относящуюся к общественно значимой деятельности лица его оценку обществом, мнение общества о качествах, достоинствах и недостатках этого лица.
Т. Шулепова, судья Арбитражного суда Свердловской области, поясняет, что понятие «деловая репутация» определяется судом как сложившееся мнение о физическом или юридическом лице как участнике коммерческого оборота.
Приведенные понятия юридического лица базируются на его лингвистическом толковании. Например, в одном из словарей репутация (от фр. reputation и лат. reputation - обдумывание, размышление) определяется как сложившееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо, общественная оценка. По словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой репутация - это приобретаемая кем-нибудь, чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь, чего-нибудь.
Цивилисты связывают деловую репутацию юридического лица с предпринимательскими отношениями, коммерческим, деловым оборотом. На наш взгляд, понятие деловой репутации необходимо толковать таким образом, чтобы можно было защитить от причинения репутационного вреда не только юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но и некоммерческие организации (общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, ассоциации и союзы). Слово «деловая» означает «относящаяся к работе», общественной, служебной деятельности. Она завоевывается делами организации. С этой точки зрения деловой репутацией могут обладать, например, политические партии, учреждения образования, здравоохранения, культуры, не осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Деловая репутация может быть положительной (хорошей) или отрицательной (плохой). Юридической защите подлежит положительная деловая репутация. По-видимому, нельзя исключить защиту репутации организации и в том случае, если она еще более ухудшилась в результате распространения порочащих сведений или других противоправных действий. Вред юридическому лицу может быть причинен не только путем утраты положительной репутации, но и путем ее умаления.
Таким образом, деловая репутация юридического лица - это приобретенная юридическим лицом положительная или отрицательная общественная (возможна и государственная) оценка его деятельности, достоинств, недостатков и качеств.
Вред деловой репутации юридического лица не является разновидностью морального вреда, поскольку организация не может испытывать физические и нравственные страдания в результате совершения преступления. Именно поэтому в ч. 1 ст. 42 УПК РФ он выделен в самостоятельный вид вреда.
Репутация - признак состава клеветы, предусмотренный ст. 129 УК РФ. Однако эта статья не касается юридического лица, поскольку объектом данного преступления является личность. Более того, ни в одной статье Особенной части УК РФ причинение вреда деловой репутации юридического лица не значится в качестве признака состава преступления. Тем не менее такой вред может быть нанесен в результате совершения экономических, экологических, должностных и прочих преступлений как самими работниками организации (изнутри), так и посторонними лицами (извне). При этом деловая репутация юридического лица выступает в качестве дополнительного объекта посягательства.
Вред деловой репутации может быть причинен, например, в результате незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ), получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), фиктивного банкротства ст. 197 УК РФ), коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) и совершения других преступлений. Например, использование чужого товарного знака негативно отражается прямо или опосредованно на репутации качества товара, деловой репутации его производителя и финансовом положении предприятия. Репутационный вред является разновидностью тех последствий преступлений, которые выражаются в причинении существенного вреда правам и интересам организации (статьи 201, 285, 286, 288, 292, 293, 330 УК РФ).
Часто встречается такой способ причинения вреда деловой репутации юридического лица как распространение о нем ложных порочащих сведений. Под распространением таких сведений понимается опубликование их в печати, трансляция по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в публичном выступлении или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, неправильном, неэтичном поведении представителя юридического лица, которые умаляют его деловую репутацию (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Самостоятельная уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих юридическое лицо, уголовным законом не предусмотрена. На наш взгляд, ее следует установить, поскольку это деяние способно причинить существенный имущественный вред и вред нематериального характера.
Распространение заведомо ложных порочащих организацию сведений может быть одним из способов подготовки к ее рейдерскому захвату . Компания-захватчик организует публикации в прессе, «заказные» выступления на телевидении, рассылку клеветнических писем в конкурирующие компании с целью дискредитации собственников, руководителей, менеджеров или основных акционеров компании-цели. Обличительные статьи, выступления и письма могут касаться плохого управления предприятием, невыполнения договорных обязательств, нарушения прав работников и акционеров, предполагаемого банкротства, неэффективного использования имущества и т. п.
Подрыв деловой репутации юридического лица может быть способом устранения с рынка конкурирующих субъектов экономической деятельности. В условиях финансового кризиса антимонопольные службы отмечают увеличение количества жалоб на недобросовестную конкуренцию. Некоторые компании прибегают к дискредитации конкурентов путем публикаций в печатных СМИ, распространения листовок, отправки писем клиентам компании. Например, одна из екатеринбургских управляющих компаний расклеивала в подъездах домов листовки, в которых очерняла организацию, оказывающую коммунальные услуги их жителям. Другая компания направляла клиентам конкурирующей фирмы электронные письма, в которых рассказывалось, что фирма не доставила вовремя товар, что реальные цены не соответствуют заявленным в интернет-каталоге. Из-за этого фирма потеряла десятки заказов.
По нашему мнению, в уголовном законодательстве существует пробел, т. е. отсутствует уголовно-правовая охрана деловой репутации юридических лиц. Чтобы его ликвидировать, предлагаем главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ дополнить статьей 178.1 «Клевета в отношении юридического лица» следующего содержания:
1. Распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию юридического лица, наказывается...
2. То же деяние, совершенное в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказывается…

Библиография
1 См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., 1999. С. 132.
2 См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Под. ред. Ф.Р. Сундурова. - Казань, 2007. С. 200.
3 См., например: Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. - М., 1999. С. 129, 142; Российское уголовное право: Учеб.: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. - М., 2008. С. 121-122.
4 См.: Афисов В.В. Процессуальное положение юридического лица как потерпевшего в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008. С. 11.
5 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т 2. - М., 1994. С. 13.
6 См.: Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: тематический сборник. - Владивосток, 1974. С. 18.
7 См.: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. - СПб., 2003. С. 15; Сумачев А.В. Потерпевший в уголовном праве (анализ основных проблем). - Нижневартовск, 2005. С. 65.
8 См.: Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 41; Сидоренко Э.Л. Указ. соч. С. 13; Сумачев А.В. Указ. соч. С. 47.
9 См.: Афисов В.В. Указ. раб. С. 11.
10 См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 13.
11 См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб., 2004. С. 88.
12 См.: Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. № 8. С. 29-32.
13 См.: Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. № 11.
С. 17-19.
14 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2001 С. 103.
15 Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. 1995. Июнь.
16 См., например: Багданов О.В. Компенсация морального вреда: Учеб. пособие. - Саратов, 2005. С. 27-28; Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М., 2004.
С. 122-123; Афисов В.В. Указ. соч. С. 12-13; Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 15.
17 Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3. С. 16-17.
18 См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 123.
19 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. С. 771.
20 Российская газета. 2005. 15 марта.
21 См.: Анисимов А.Л. Честь, достоинство и деловая репутация под защитой закона. - М., 2004. С. 3.
22 См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 116.
23 См.: Шулепова Т. Честное имя бизнеса // Российская газета. 2007. 3 апр.
24 См.: Современный словарь иностранных слов. - СПб., 1994. С. 528.
25 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 677.
26 Там же. С. 159.
27 См.: Анисимов С.Н. Рейдерство в России. Особенности национального захвата. - СПб., 2007. С. 190-193; Фаенсон М.И., Пиманова А.А. Рейдерство (недружественный захват предприятий): практика современной России. - М., 2007. С. 34,
39-40.
28 См.: Вылегжанина У. «Черный баннер». Участились случаи недобросовестной конкуренции // Российская газета. 2009. 9 июля.